足协裁判 评议：5例错漏判 青岛德比叶博亚危险区域 倒地应判十二码球

发布日期：2026-05-08 07:38    点击次数：184

北京时间4月23日消息，昨晚，中国足协官方发布了本期的足协裁判 评议，认定5例错漏判。其中，在青岛海牛0-0青岛西海岸的赛事 中，青岛海牛队球员叶博亚在危险区域 内遭到违例 后倒地应该判十二码球，裁判 查看VAR后依旧没有判决 十二码球的决定是错误的。

【2026赛季第四期裁判 评议 认定5例裁判 错漏判】

4月21日晚，中国足协裁判 委员会评议组进行了本赛季第四期（20260421期）裁判 评议工作。本期共评议20个判例，来自近期的中超、中甲、中乙职业联赛 中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中5个判例在主要判决 决定上存在错漏判。

本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及来自社会与媒体界的古代足球 社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：

判例一：中超职业联赛 第6轮，青岛海牛VS青岛西海岸。赛事 第32分钟，青岛海牛7号队员在对方罚球区内与青岛西海岸22号队员接触后倒地。裁判 员初始未判决 违例 。经VAR介入，裁判 员在场回看后，维持初始决定。

展开剩余90%

青岛海牛俱乐部申诉意见认为：对方队员对本方队员违例 ，本方应获得罚球十二码球。

对于此判例，评议组一致认为：青岛西海岸22号铲球违例 ，应判决 球十二码球。VAR介入正确。裁判 员经在场回看后，维持不违例 的初始判决 的决定错误，漏判违例 和罚球十二码球。

（视频：判例1）

判例二：中超职业联赛 第6轮，青岛海牛VS青岛西海岸。赛事 第60分钟，青岛西海岸23号队员在本方罚球区内疑似手臂触球。裁判 员未判决 手球运动 违例 ， VAR未介入。

青岛海牛俱乐部申诉意见认为：对方手球运动 违例 ，本方应获得罚球十二码球。

对于此判例，评议组一致认为：青岛西海岸23号队员跃起 后手臂处于与对方互相争抢位置过程中的自然位置，属于意外手球运动 ，不应视为违例 。裁判 员未判决 手球运动 违例 正确。VAR未介入正确。

（视频：判例2）

判例三：中超职业联赛 第6轮，山东泰山VS上海海港。赛事 第13分钟，山东泰山7号队员得分 。裁判 员判山东泰山7号越位违例 违例 ，得分 无效。VAR未介入。

山东泰山俱乐部申诉意见认为：本方7号是在对方23号主动处理球后得球，不构成越位违例 违例 。

对于此判例，评议组一致认为：通过VAR查看画面可以看到，在守方队员铲球后，球又接触了攻方山东泰山队员脚部，随后处于越位违例 位置的山东泰山7号得球射球 ，属于越位违例 违例 ，得分 无效。裁判 员决定正确。VAR未介入正确。

（视频：判例3）

判例四：中超职业联赛 第6轮，武汉三镇VS成都蓉城。赛事 第45+5分钟，成都蓉城9号队员在本方罚球区内疑似手臂触球。裁判 员未判决 手球运动 违例 。VAR未介入。

武汉三镇俱乐部申诉意见认为：对方手球运动 违例 ，本方应获得罚球十二码球。

对于此判例，评议组一致认为：成都蓉城9号手臂靠近身体，处于此情形下的自然位置，球在接触其腿部外侧后反弹接触手臂，不应视为手球运动 违例 。裁判 员未判决 手球运动 违例 的决定正确。VAR未介入正确。

（视频：判例4）

判例五：中超职业联赛 第6轮，武汉三镇VS成都蓉城。赛事 第79分钟，武汉三镇28号队员在对方罚球区内与成都蓉城2号队员接触后倒地。裁判 员未判决 违例 。VAR未介入。

武汉三镇俱乐部申诉意见认为：对方2号推倒本方28号，本方应获得罚球十二码球。

对于此判例，评议组多数成员认为：成都蓉城2号在防卫 时与对方队员的身体接触较为轻微，并非武汉三镇28号射门失准以及倒地的主要原因，不构成违例 。裁判 员未判决 违例 正确。VAR未介入正确。

（视频：判例5）

判例六：中甲职业联赛 第5轮，佛山南狮VS长春亚泰。赛事 第74分钟，长春亚泰得分 ，裁判 员判得分 有效。

佛山南狮俱乐部申诉意见认为：对方得分 队员手球运动 违例 ，得分 应无效。

对于此判例，评议组多数成员认为：从现有视频看，无法准确判断长春亚泰得分 队员手臂与球是否接触。评议组对此判例不予认定。

（视频：判例6）

判例七：中甲职业联赛 第5轮，佛山南狮VS长春亚泰。赛事 第81分钟，佛山南狮44号队员在对方罚球区内头顶球后与对方门将接触并倒地，裁判 员先判决 球十二码球，经边裁 员提示后，裁判 员取消球十二码球判决 ，改判坠球复健 赛事 。

佛山南狮俱乐部申诉意见认为：对方门将对本方44号违例 ，本方应获得罚球十二码球。

对于此判例，评议组一致认为：长春亚泰门将出击并触到球，之后双方队员因惯性发生不可避免的接触，长春亚泰门将无其他附加违例 动作，不构成违例 。裁判 员取消罚球十二码球判决 的最终决定正确。在此情况下，只能以坠球复健 赛事 。

（视频：判例7）

判例八：中甲职业联赛 第5轮，佛山南狮VS长春亚泰。赛事 第37分钟，佛山南狮队员在对方罚球区内与对方队员接触后倒地，裁判 员未判决 违例 。

佛山南狮俱乐部申诉意见认为：对方队员对本方队员违例 ，本方应获得罚球十二码球。

对于此判例，评议组一致认为：长春亚泰队员争抢位置动作合理，无明显违例 动作，佛山南狮攻击 队员跑动中进入对方行进线路造成双方接触。双方均不违例 。裁判 员未判决 违例 的决定正确。

（视频：判例8）

判例九：中甲职业联赛 第5轮，南京城市VS深圳青年人。赛事 第90+1分钟，双方在边界线 附近争抢，之后深圳青年人25号队员在赛事 停止时疑似踩踏倒地的南京城市22号队员。裁判 员向深圳青年人25号出示警告 。

南京城市俱乐部申诉意见认为：对方25号在赛事 停止期间，踩踏和踢本方22号，属于暴力行为，应予驱逐 罚令出场。

对于此判例，评议组多数成员认为：南京城市22号在争抢过程中手臂持续拉扯深圳青年人25号腿部，直至倒地后仍有抬手控制对方腿部的动作。综合考量事件的进步 过程、深圳青年人25号挣脱和踩踏对方队员手臂的严重程度、以及后续双方再次的相互接触等情况，深圳青年人25号行为相对较收敛，并非使用野蛮方式和过分力量。属于非体育行为，不属于暴力行为。认可裁判 员向深圳青年人25号出示警告 的决定。

（视频：判例9）

判例十：中甲职业联赛 第5轮，无锡吴钩VS大连鲲城。赛事 第43分钟，大连鲲城踢底线球，之后裁判 员判无锡吴钩队员在本方罚球区内手球运动 违例 ，并判决 球十二码球。

无锡吴钩俱乐部申诉意见认为：对方队员手球运动 违例 ，不应判本方手球运动 违例 ，不应判决 球十二码球。

对于此判例，评议组多数成员认为：现有视频无法清晰显示球是否与双方队员手臂接触的具体情况。评议组对此判例不予认定。

（视频：判例10）

判例十一：中甲职业联赛 第5轮，无锡吴钩VS大连鲲城。赛事 第45分钟，大连鲲城踢罚球十二码球，球被无锡吴钩门将扑出，大连鲲城另一名队员补射得分 。裁判 员判得分 有效。

无锡吴钩俱乐部申诉意见认为：对方补射得分 的队员，在罚球十二码球时提前进入，不应判得分 有效，应重踢罚球十二码球。

对于此判例，评议组一致认为：在罚球十二码球踢出前，无锡吴钩门将已违规提前离开古代足球 门 线，并且将球十二码球扑出。按照竞赛规则，应重罚球十二码球，并劝诫该门将。大连鲲城补射的队员也提前进入罚球区，并且补射得分 ，也构成违规，并应重罚球十二码球，不可判得分 有效。无锡吴钩门将违规在先，构成应重罚球十二码球的主要原因。裁判 员判得分 有效的决定错误。

（视频：判例11）

判例十二：中甲职业联赛 第5轮，无锡吴钩VS大连鲲城。赛事 第70分钟，双方队员在大连鲲城罚球区内争抢后，无锡吴钩队员倒地，裁判 员未判决 违例 。

无锡吴钩俱乐部申诉意见认为：对方队员对本方19号拉扯违例 ，本队应获得罚球十二码球。

对于此判例，评议组多数成员认为：现有视频无法清晰展示大连鲲城队员对无锡吴钩队员手臂拉扯的动作，以及无锡吴钩队员试图主动触球的具体情况。评议组对此判例不予认定。

（视频：判例12）

判例十三：中甲职业联赛 第5轮，石家庄功夫VS定南赣联。赛事 第27分钟，石家庄功夫得分 ，边裁 员示意越位违例 ，裁判 员判石家庄功夫队员越位违例 在先，得分 无效。

石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：本方队员不越位违例 ，得分 应有效。

对于此判例，评议组一致认为：石家庄功夫7号队员未处于越位违例 位置，后续得分 应有效。边裁 员判断错误，裁判 员判石家庄功夫越位违例 违例 得分 无效的决定错误。

（视频：判例13）

判例十四：中乙职业联赛 第4轮，江西庐山VS贵州贵阳竞赛 。赛事 第59分钟，江西庐山22号队员射球 ，球疑似接触贵州贵阳竞赛 44号队员手臂，裁判 员判贵阳竞赛 44号手球运动 违例 ，并认定违例 地点处于罚球区内，判决 球十二码球。

贵州贵阳竞赛 俱乐部申诉意见认为：本方44号手球运动 违例 位置处于罚球区外，应判决 直接定位球，不应判决 球十二码球。

对于此判例，评议组多数成员认为：通过现有视频判断，贵州贵阳竞赛 44号队员手臂接触球的位置在罚球区外，应判手球运动 违例 和直接定位球。裁判 员判决 球十二码球的决定错误。

（视频：判例14）

判例十五：中乙职业联赛 第4轮，长春喜都VS泰安天贶。赛事 第35分钟，泰安天贶踢定位球，球传至对方罚球区内，泰安天贶7号队员与对方门将接触后倒地。裁判 员未判决 违例 。

泰安天贶俱乐部申诉意见认为：对方门将对本方7号违例 ，本方应获得罚球十二码球，对方门将应被警告 警告。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，长春喜都门将出击动作合理，成功触球，且无其他违例 动作。支持裁判 员未判决 违例 的决定。

（视频：判例15）

判例十六：中乙职业联赛 第4轮，长春喜都VS泰安天贶。赛事 第76分钟，在长春喜都罚球区内，双方队员争抢球后，泰安天贶33号队员倒地，裁判 员判泰安天贶队员越位违例 违例 。

泰安天贶俱乐部申诉意见认为：本方队员不越位违例 ，且对方3号对本方33号实施暴力行为，本方应获得罚球十二码球，对方3号应被驱逐 罚令出场。

对于此判决 ，评议组首先一致认为：泰安天贶队未出现越位违例 违例 ，裁判 员与边裁 员沟通出现错误 ，不应判决 越位违例 违例 ；双方接触中也不存在暴力行为或其他应出示驱逐 的情形。其次，评议组多数成员认为：泰安天贶33号率先触球后，腿部下落过程中与长春喜都3号接触，现有视频无法证明长春喜都3号是否构成违例 ，支持裁判 员未判决 违例 的决定。

（视频：判例16）

判例十七：中乙职业联赛 第4轮，温州俱乐部VS杭州临江吴越。赛事 第74分钟，裁判 员先判决 杭州临江吴越队员在本方罚球区内手球运动 违例 ，后改判温州俱乐部越位违例 违例 ，由守方杭州临江吴越踢间接定位球复健 赛事 。

温州俱乐部申诉意见认为：本方踢定位球时，本方稍后头顶球的队员并不处于越位违例 位置，不是越位违例 违例 ，裁判 员不应改变已作出的罚球十二码球的决定。

对于此判例，评议组一致认为：温州俱乐部踢定位球时，其一名队员疑似处于越位违例 位置（并非随后头顶球者）并在随后与对方队员争抢顶球，构成干扰对方队员。现有视频无法证明其在本方踢定位球触球时是否处于越位违例 位置，边裁 员位置较好，评议组支持边裁 员的判断，以及裁判 员作出的温州俱乐部越位违例 违例 的最终决定。因此不存在后续手球运动 违例 与否的认定。

（视频：判例17）

判例十八：中乙职业联赛 第4轮，兰州陇原竞赛 VS山东泰山B队。赛事 第3分钟，兰州陇原竞赛 17号队员铲抢山东泰山B队57号队员，后者倒地。裁判 员判兰州陇原竞赛 17号违例 ，未出示红警告 。

山东泰山俱乐部申诉意见认为：对方17号严重违例 ，应予驱逐 罚令出场。

对于此判例，评议组一致认为：兰州陇原竞赛 17号严重违例 ，应予出示驱逐 罚令出场。裁判 员决定错误，漏判驱逐 。

（视频：判例18）

判例十九：中乙职业联赛 第4轮，武汉三镇B队VS成都蓉城B队。赛事 第18分钟，武汉三镇B队55号队员与成都蓉城B队45号队员在成都蓉城B队罚球区附近接触后倒地，裁判 员判成都蓉城B队45号违例 ，并认定违例 地点在罚球区外，由武汉三镇B队踢直接定位球复健 赛事 。

武汉三镇俱乐部申诉意见认为：对方违例 地点在罚球区内，本方应获得罚球十二码球。

对于此判例，评议组一致认为：成都蓉城B队45号防卫 时率先触球，并无附加违例 动作，不构成违例 。因此不存在违例 地点及是否应判决 球十二码球的认定。

（视频：判例19）

判例二十：中乙职业联赛 第4轮，武汉三镇B队VS成都蓉城B队。赛事 第41分钟，双方倒地争抢球，武汉三镇B队48号队员将球踢出，随后与成都蓉城B队队员接触，裁判 员判决 成都蓉城B队队员违例 ，并出示警告 。

武汉三镇俱乐部申诉意见认为：对方队员使用过分力量违例 ，应予驱逐 罚令出场。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，武汉三镇B队48号将球踢出，成都蓉城B队队员沿地面铲球，接触对方队员时有屈膝动作，应视为鲁莽违例 ，并出示警告 ，不构成严重违例 ，不应出示驱逐 。裁判 员判成都蓉城B队队员违例 并出示警告 的决定正确。

（视频：判例20）

中国足协将继续秉持公正 、公正、透明 的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判决 尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判决 的裁判 员作出内部处罚。（完）

发布于：河南省